Дело № А08-2673/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79019_742806

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-13398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г. Белгород) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по делу № А08-2673/2014 Арбитражного суда Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2014 № 138/5, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Бука А.В. об отказе в допуске его к участию в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества общества «Шуваево».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.06.2015 судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу № А64-5056/2012 общество «Шуваево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бука А.В.

15.11.2013 организатором торгов – конкурсным управляющим Бука А.В. на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» размещено объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества общества «Шуваево». Общество «ПродРезерв» 20.12.2013 направило заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов, оплатив задаток в сумме 2 705 383 рублей платежным поручением от 19.12.2013 № 1791. Конкурсный управляющий 24.12.2013 уведомил общество «ПродРезерв» о том, что его заявка на участие в торгах отклонена в связи с непредставлением необходимых документов и сведений, в том числе в платежном поручении о перечислении задатка отсутствуют подпись уполномоченного лица банка и штамп банка.

Общество «ПродРезерв» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов – конкурсного управляющего Бука А.В. Решением от 20.01.2014 № 138/5 антимонопольный орган признал необоснованной жалобу общества на действия конкурсного управляющего об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Мотивом отказа послужил вывод антимонопольного органа о несоответствии платежного поручения требованиям, установленным пунктом 45 Приложения № 1 к Положению о правилах перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника (предприятия) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок проведения открытых торгов в электронной форме № 54), и пришел к выводу об ошибочном применении антимонопольным органом и судами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд кассационной инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок проведения торгов по реализации имущества должника, а также Порядок проведения открытых торгов в электронной форме № 54 и учитывать требования, предъявляемые ими к участникам торгов. При этом перечень требований, предъявляемых к участникам торгов, не содержит требования о предоставлении платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина