О признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, оформленного уведомлением от 14.04.2014 № ОК-Ф-74/4, об отказе в переводе…

79022_742940

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-14691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича (г.Москва, далее — предприниматель) на решение от 08.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-109433/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее — Департамент), оформленного уведомлением от 14.04.2014 № ОК-Ф-74/4, об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в целях использования жилого помещения в качестве магазина продовольственных товаров предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.

Уведомлением от 14.04.2014 № ОК-Ф-74/4 Департамент сообщил об отказе предпринимателю в предоставлении государственной услуги на основании пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) и подпункта 5.7.4 Регламента подготовки по принципу «одного окна» уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 № 382-ПП (далее – Регламент), ввиду непредставления Советом депутатов Муниципального собрания муниципального округа «Левобережный» согласия на проект решения Департамента о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с вынесенным решением Департамента, предприниматель оспорил его в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5.7.4 Регламента одним из оснований для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа является отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти города Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данного органа (организации) в соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды приняли во внимание, что вопрос перевода жилого помещения в нежилое Департаментом не рассматривался, поскольку был получен отказ представительного органа в согласовании проекта решения. Суды признали, что оспариваемое решение Департамента принято в соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ и Регламента, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации