Дело № А66-11187/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_742900

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-14923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой город» (г. Тверь) от 26.09.2015 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу № А66-11187/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твой город» (г. Тверь, далее – общество) о признании незаконным предписания администрации города Твери (далее – администрация) от 18.07.2014 о демонтаже указанных в нем 57 рекламных конструкций, принадлежащих филиалу общества в городе Твери,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование заявления общество ссылается на незаконное предписание администрации обществу демонтировать рекламные конструкции в связи с истечением срока действия разрешений на распространение наружной рекламы и соответствующих договоров.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о рекламе, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что по состоянию на 18.07.2014

(дата издания оспариваемого предписания) общество эксплуатировало рекламные конструкции без разрешения, поскольку срок действия разрешений, выданных в апреле 2007 года, истек в апреле 2012 года, соответственно истек и срок действия заключенных на основании указанных разрешений договоров. Новых разрешений на установку рекламных конструкций общество не получало, а срок действия выданных разрешений не продлевался.

Согласно частям 5, 6 статьи 19 Закона о рекламе, после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется посредством проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте до окончания торгов, и участвует в торгах на общих основаниях. Более того, Закон о рекламе не содержал указаний о распространении его измененных положений на ранее заключенные сроком до 5 лет договоры, а также о допустимости пролонгации или переоформления этих договоров без проведения торгов.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, являются правильными.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Твой город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина