Дело № А71-6200/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_750688

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-6449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1» (Республика Татарстан, г. Менделеевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу № А71-6200/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Можга) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2013 № 07-2-14/5

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.06.2014, заявленное требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.10.2014 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами трех инстанций норм права при вынесении им обжалуемых судебных актов, а также неполную и необъективную оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Указанным решением обществу доначислены единый налог на вмененный доход и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, поскольку, в нарушение подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 и пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом налоговом периоде среднесписочная численность работников общества составляла более 100 человек.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при новом рассмотрении дела установили, что обществом создан формальный документооборот с целью занижения среднесписочной численности работников, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды приняли во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что восстановленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Указанные налогоплательщиком сведения не соответствуют документам, собранным инспекцией в ходе налоговой проверки, в том числе документам, представленным в налоговой орган органами внебюджетных фондов (отчеты по обязательному пенсионному

страхованию по форме СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2), а также сведениям, предоставленным самим налогоплательщикам ранее, до утраты им первичных документов в апреле 2012 года.

С учетом установленных обстоятельств суды признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии у общества права на применение специального налогового режима.

Доводы общества, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации