Дело № А40-5850/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_759334

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-17057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по делу № А40-5850/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" ( г. Нижний Новгород, далее - общество УК "Евротраст") к Центральному Банку Российской Федерации ( г. Москва, далее - Банк России)

о признании недействительными приказа Банка России от 14.10.2014 № ОД-2840 "Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной ООО УК "Евротраст" и приказа Банка России от 14.10.2014 № ОД-2843 "О назначении временной администрации в ООО УК "Евротраст", в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами" третье лицо: временная администрация общества УК "Евротраст" ( г. Нижний Новгород),

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявления общества УК "Евротраст" о признании незаконными приказов Банка России от 14.10.2014 № ОД-2840 и № ОД-2843, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, общество УК "Евротраст" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель полагает, что оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу не имелось, поскольку в рамках дела №А40-170663/2014 приказы Банка России от 14.10.2014 № ОД-2840 и № ОД-2843 оспаривались по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-170663/2014 обжалуемые приказы Банка России от 14.10.2014 № ОД-2840 об аннулировании лицензии общества УК "Евротраст" и № ОД-2843 о назначении временной администрации в общество УК "Евротраст" признаны законными. Оспариваемые заявителем приказы Банка России являлись предметом исследования судов и которыми установлена законность издания указанных приказов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по

спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив, что заявитель уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями (основанными на тех же обстоятельствах и с участием тех же сторон) к Банку России в рамках дела № А40-170663/2014, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов