Дело № А40-138092/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_760220

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-17356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Брейдстрой» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу № А40-138092/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества фирмы «Брейдстрой» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 45 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.04.2014 № 09-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц, и решения от 25.04.2014 № 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц,

установила:

решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями обществу в числе прочего доначислены налог на прибыль за 2012 год в размере 6 886 476 рублей и за 2013 год в размере 22 254 237 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 3 - 4 квартал 2012 года в размере 6 965 907 рублей и за 1 - 2 квартал 2013 года в размере 20 028 814 рублей; начислены соответствующие суммы пеней и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами общества (субподрядчиками) – обществами с ограниченной ответственностью «Стройсити» и «ИвСтройТех», а так же необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации далее – Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суды, установив при изучении представленных в материалы дела доказательств не соответствие суммы налога на добавленную стоимость, отраженной во 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года к уплате данным, отраженным в книгах покупок и продаж за этот период, пришли к выводу о правомерном доначислении по указанному эпизоду налога в размере 768 079 рублей.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу фирма «Брейдстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации