О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 16.05.2014 № 29 о привлечении к ответственности за…

79020_764958

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-КГ15-18110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив жалобу индивидуального предпринимателя Галухиной Ирины Сергеевны (далее – предприниматель, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А53-20703/2014 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 16.05.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

01.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Усыниным М.В. (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 27, по которому арендодатель передает, а арендатор

принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, которое согласно пункту 1.3 договора предоставляется для использования в качестве офиса.

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.10.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 18.10.2010 по 31.12.2011, с 18.10.2010 по 28.02.2013), по результатам которой составлен акт от 15.01.2014 № 1 и принято решение от 16.05.2014 № 29 о доначислении налогов в сумме 2 912 797 рублей, пеней в сумме 712 265 рублей, штрафов в сумме 431 607 рублей 42 копейки.

Налоговая инспекция указала, что согласно представленным документам предприниматель осуществлял реализацию мебельных тканей обивочных, комплектующих для производства мебели в названном нежилом помещении.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.07.2014 № 15-16/1503 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 решение налоговой инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, приводя в жалобе основной довод о том, что в проверяемый налоговый период им осуществлялась деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, с применением физического показателя «площадь торгового места», в силу чего его деятельность подразумевает использование налогового режима в виде ЕНВД, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением

положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к выводам о том, что предприниматель осуществлял торговлю в помещении, являющимся по инвентаризационным документам производственно-складским и по своим характеристикам не относящимся к помещениям стационарной торговой сети, указанным в статье 346.27 Налогового кодекса, в связи с чем деятельность по продаже товаров, осуществляемая предпринимателем с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Галухиной Ирине Сергеевне в передаче жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А53-20703/2014 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 20.10.2015 по тому же делу для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова