Дело № А32-1120/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

«Краснодарский ипподром», общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани»,#❝

установил:#❝

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015, в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано в полном объеме.#❝

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский ипподром» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.#❝

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что относимость земельного участка, предоставленного Краснодарскому краевому ипподрому под размещение автостоянки в 1979 году (до создания конного завода «Кубань»), к земельному участку, предоставленному на основании постановления администрации Краснодарского края от 17.08.1992 № 38 и постановления администрации от 16.09.1992 № 454 (оформлен государственным актом серии КК-2 № 401001227), и указанному в плане приватизации конного завода «Кубань», не подтверждена документально; материалы дела подтверждают, что спорный участок не имеет общих границ с земельным участком, на котором расположены строения и сооружении ипподрома; отсутствуют в деле доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:919 находятся (располагались ранее) объекты федеральной собственности; из информации, подготовленной органом местного самоуправления по итогам обследования земельного участка сотрудниками управления муниципального контроля администрации, следует,#❝

что спорный участок не огорожен, на нем отсутствуют капитальные (какиелибо иные) строения, пришли к выводу о том, что в период принятия решения о передаче земельного участка в аренду и заключения договора аренды этот участок являлся неразграниченным и им была вправе распоряжаться администрация.#❝

Нормы права применены судами правильно.#❝

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.#❝

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.#❝

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#❝

определил:#❝

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский ипподром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков#❝