Дело № А47-11003/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_770260

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-19089 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 февраля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Орский машиностроительный завод» от 03.12.2015 б/н на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А47-11003/2014 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Орский машиностроительный завод» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2014 № 13-23/537 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией принято решение от 07.07.2014 № 13-23/537 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2013 год в размере 704 293 руб.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о том, что обществом занижен земельный налог за 2013 год в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка на 704 293 руб. в связи с ошибочным применением кадастровой стоимости земельных участков согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной

кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 388 - 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 № 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорной суммы земельного налога и отказали в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (пункт 3). Официально акт опубликован в газете «Оренбуржье» 27.12.2012 (№ 214).

Поскольку в данном случае постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п, порождает правовые последствия для налогоплательщиков и, по сути, является нормативным правовым актом о налогах и сборах, то в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации указанное постановление вступило в силу 27.01.2013 и подлежало применению с 01.01.2014.

Постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п не предусматривает распространении его действия на предшествующие периоды.

При таких обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2013 действовала кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать акционерному обществу «Орский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина