О признании незаконным бездействия обратился 24.11.2014, то есть по истечении трех месяцев, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявл

79021_771168

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-16159 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» от 22.10.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу № А40-193222/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по тому же делу по заявлению Федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение) к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возвратить страховые взносы в размере 587 334 рублей 21 копейки, уплатить проценты в размере 97 852 рублей 33 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (согласно уточнению исковых требований, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве.

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями части 4 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых

взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлен факт пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Копия решения Пенсионного фонда от 27.12.2012 о возврате переплаты по взносам получена учреждением 26.08.2013, по результатам внутреннего аудита 01.08.2014 заявитель узнал о неисполнении решения фонда, а с заявлением в суд с требованием о признании незаконным бездействия обратился 24.11.2014, то есть по истечении трех месяцев, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Федеральному автономному учреждению «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны

Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина