Дело № А84-828/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_771655

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-19842

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на решение от 01.06.2015 по делу Арбитражного суда города Севастополя № А84-828/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (г.Симферополь, Республика Крым, далее - банк) о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (г. Севастополь, далее – отдел судебных приставов) в части неисполнения выданного на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу № А84-811/2014 исполнительного листа о частичной отмене обеспечительных мер, при участии заинтересованного лица – автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного

суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды исходили из того, что выдача исполнительного листа на основании определения об отмене обеспечения иска не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того банк не являлся лицом, участвующим в деле №А84-811/2011, и стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, в связи с чем, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принимая во внимание пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отклонили довод банка о нарушении его прав наложением ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество. Доказательств принадлежности заявителю объектов недвижимости, в отношении которых налагался арест, в суд не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации