О признании недействительными решений от 23 05.2012 № 2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 23 об отказе в возмещении…

79020_775956

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-19643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича (г. Улан-Удэ; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2015 по делу № А10-5156/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 23 05.2012 № 2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 868 410 рублей, об обязании возвратить 1 331 122 рубля налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2015 по делу № А10-5156/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель 31.12.2013 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой общая исчисленная сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов составила 5 537 288 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 6 868 410 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 1 331 122 рубля.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации, установлено, в том числе

завышение налоговых вычетов на сумму 6 868 410 рублей, в том числе по договору подряда от 18.11.2004 с ООО "СБС-Строй" 6 516 610 рублей, за услуги по электроэнергии, водоснабжению и разные виды услуг оказанных за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 - 351 800 рублей; завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 1 331 122 рубля, составлен акт от 14.04.2014 № 10429.

Инспекцией вынесены решения № 2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 23 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 331 122 рубля.

По апелляционной жалобе предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение от 04.08.2014 № 15-14/06442 о вступлении в силу решений налоговой инспекции.

Несогласие с решениями инспекции явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 15.06.2010 № 2217/10, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, установив, что предпринимателем в подтверждение заявленных налоговых вычетов не представлены достоверные и относимые доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности решений инспекции и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

индивидуальному предпринимателю Кулаеву Геннадию Михайловичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации