О признании незаконным бездействия Департамента, об обязании Департамента в месячный срок направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с…

79012_781018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных элитных животных «Мотовилихинский» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 по делу № А50-7319/2014,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – Общество) о признании незаконным бездействия Департамента, об обязании Департамента в месячный срок направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 по рыночной стоимости согласно отчету об оценке, выполненному Обществом. Делу присвоен № А50-7319/2014.

В рамках дела № А50-25617/2014 Кооператив заявил требование о признании незаконным бездействия Департамента, внесении изменений в распоряжение Департамента от 26.09.2013 № 2384 «О переоформлении права кооператива ««Мотовилихинский» постоянного (бессрочного) пользования земель», об обязании Департамента в месячный срок направить Кооперативу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с

кадастровым номером 59:01:0000000:738 по цене 15% от его кадастровой стоимости.

Арбитражный суд Пермского края определением от 19.02.2015 объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу номер А50-7319/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Арбитражный суд Пермского края решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015, принял отказ Кооператива от требований о признании незаконным бездействия Департамента, о внесении изменений в распоряжение Департамента от 26.09.2013 № 2384 и об обязании его в месячный срок направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 по цене 15% от его кадастровой стоимости, прекратил производство по делу в части указанных требований, отказ в остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Кооператив 02.09.2013 обратился в Департамент с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738.

Департамент издал распоряжение от 26.09.2013 № 2384 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования кооператива «Мотовилихинский» на право собственности за плату по рыночной стоимости в отношении земельного участка площадью 2 822 344 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:738, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз «Мотовилихинский».

Кооператив, ссылаясь на то, что Департамент не направил в его адрес проект договора купли-продажи в установленный срок, обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Департамента незаконным и устранении допущенных нарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отказали в удовлетворении требований Кооператива (с учетом отказа от части требований) исходя из следующего: Кооператив не доказал, что Департамент бездействовал после получения заявления о переоформлении участка в собственность, поскольку Департамент принял распоряжение о предоставлении участка в собственность за плату по рыночной стоимости, совершал действия, направленные на установление рыночной стоимости этого участка, в том числе по оспариванию одного из рыночных отчетов в судебном порядке; после установления рыночной стоимости земельного участка на основании оценочного отчета от 15.12.2014 Департамент направил Кооперативу проект договора купли-продажи земельного участка; Кооператив 26.01.2015 представил Департаменту проект разногласий к этому договору; имеющийся между сторонами преддоговорной спор не может быть урегулирован по правилам главы 24 АПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку Кооператив при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных элитных животных «Мотовилихинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных элитных животных «Мотовилихинский» из федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2015 № 210.

Выдать Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных элитных животных «Мотовилихинский» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева