Дело № А50-30575/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1059734

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 по делу № А50-30575/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Петролеум» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 08.09.2016 № 22/511/2016, об отказе в возврате государственной пошлины.

Арбитражный суд Пермского края решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017, признал незаконным решение Управления Росреестра от 08.09.2016 № 22/511/2016 и обязал Управление Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество 05.09.2016 через краевое государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - многофункциональный центр) обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2013 № 201, в связи с отказом от совершения действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до обращения в регистрирующий орган.

Управление Росреестра сообщением от 08.09.2016 № 22/511/2016 отказало Обществу в возврате денежных средств в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Общество, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных

и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376, Порядком возврата (зачета) государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Управления Росреестра от 02.06.2015 № 179, установив, что Общество обратилось с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины через многофункциональный центр в установленный налоговым законодательством срок (с учетом того, что последний день трехлетнего срока пришелся на выходной день), пришли к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в возврате уплаченных денежных средств.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева