О признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (Москва, далее – Росаккредитация, надзорный орган) от 18.02.2015 № 1683 «О приостановлении действия…

79021_782491

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-1188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертификация-ПТС» (Москва) от 21.01.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-54544/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СертификацияПТС» (Москва, далее – общество) о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (Москва, далее – Росаккредитация, надзорный орган) от 18.02.2015 № 1683 «О приостановлении действия аккредитации органа по сертификации продукции и услуг», аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.11АУ14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СТРИБ» (г. Чебоксары),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»,

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 797, Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, Положением о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, а также его формирования и ведения, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта законодательству об аккредитации и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Выдача сертификатов соответствия продукции на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории, не аккредитованной в определенной области аккредитации, не является надлежащим доказательством соответствия продукции установленным требованиям технического регламента. Такая продукция не является должным образом испытанной, сертифицированной и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения влекут приостановление действия аккредитации органа по сертификации продукции.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СертификацияПТС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина