Дело № А12-14017/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_784344

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-1497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) от 19.01.2016 № 184 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу № А12-14017/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград, далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград, далее – управление) об оспаривании предписания от 12.01.2015 № 6/277-14-Э/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заинтересованным лицом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам плановой выездной проверки в отношении общества составлен акт от 30.12.2014 № 277-14-Э и выдано предписание от 12.01.2015 № 6/277-14-Э/2 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований. На общество возложена обязанность в срок до 02.06.2016 представить новую документацию федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы, а также не допускать с отступлениями реализацию документации,

ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», принимая во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по делам №№ 07п-220/2015, 12-317/2015, которыми установлен факт отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14701/2015, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, обществом не вносились и доказательства внесения таких изменений административным органом не представлено. Соблюдение обществом проекта подтверждается результатами производственного экологического контроля, проведенного в том числе, с участием органов прокуратуры.

Доводы заявителя о нарушении проекта в части засыпки секции № 2 пруданакопителя, о размещении отходов, не предусмотренных проектом, о несанкционированном размещении отходов, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина