Дело № А09-10148/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_785453

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-20050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» (г.Брянск, далее – общество) на решение от 16.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-10148/2014 по заявлению общества о признании недействительным разрешения Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (далее - Управление) на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 № RU3230100-17 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны.

установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на

нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения Управления на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 № RU3230100-17, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установили, что о наличии оспоренного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество знало задолго до обращения в суд с заявлением о признании его незаконным.

При вынесении решения суды приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2013 № 1908-О.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации