О признании незаконным решения Балтийской таможни от 31.08.2014 об отказе в выпуске товаров № 1 и № 2, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Пиротек" в ДТ…

79020_785919

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-18679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" (далее – ООО "Пиротек", заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по делу №А56-73074/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 31.08.2014 об отказе в выпуске товаров № 1 и № 2, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Пиротек" в ДТ №10216110/300814/0048903,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиротек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской

таможни от 31.08.2014 об отказе в выпуске товаров №1 и №2, заявленных ООО "Пиротек" в ДТ №10216110/300814/0048903.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Пиротек" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты по настоящему делу отменены, принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения Арбитражным судом Северо-Западного округа норм материального права и норм процессуального права, ссылается на нарушение своих прав и законных интересов.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие основные доводы: суд кассационной инстанции не учел того факта, что таможенные органы обладают разной компетенцией; указывает, что таможенные посты не вправе совершать таможенные операции, связанные с учетом и администрированием денежных средств, в том числе авансовых платежей, поступающих на счет Федерального казначейства; ссылается на применение судом кассационной инстанции норм права, не подлежащих применению при рассмотрении данного дела, а также указывает, что суд кассационной инстанции установил и посчитал доказанным обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), указал: если в местах перемещения товаров через таможенную границу и иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни. Также судом установлено, что для таможенного поста "Лесной порт" дни с календарной датой 30.08.2014 и 31.08.2014 являлись рабочими днями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) основными функциями таможенных органов, в том числе, является создание условий, способствующих ускорению товарооборота при ввозе товаров в Российскую Федерацию.

Пункт 14 статьи 116 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ устанавливает, что уплата таможенных платежей, авансовых платежей, пеней, процентов, штрафов в соответствии с названным Федеральным законом может осуществляться с применением устройств, предназначенных для совершения операций с использованием электронных средств платежа, без возможности приема (выдачи) наличных денежных средств (далее – электронные терминалы), а также через платежные терминалы или банкоматы. При этом порядок и технологии совершения операций по уплате таможенных платежей, авансовых платежей, пеней, процентов, штрафов с использованием электронных терминалов, платежных терминалов и банкоматов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 16 статьи 116 Закона № 311-ФЗ).

Технология расчетов по таможенным и иным платежам с применением микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт) утверждена приказом ГТК России от 03.08.2001 № 757 "О совершенствовании системы уплаты таможенных платежей".

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтено, что в силу пункта 14 статьи 116 Закона № 311-ФЗ уплата таможенных платежей, авансовых платежей, пеней, процентов, штрафов в соответствии с названным Федеральным законом может осуществляться с применением устройств, предназначенных для совершения операций с использованием электронных средств платежа, без возможности приема (выдачи) наличных денежных средств (далее – электронные терминалы), а также через платежные терминалы или банкоматы.

Таким образом, не опровергая довод заявителя о том, что таможенный пост не вправе совершать таможенные операции, связанные с учетом и администрированием денежных средств, в том числе авансовых платежей, поступающих на счет Федерального казначейства, суд кассационной инстанции указал, что заявитель имел возможность совершить необходимые платежи на таможенном посту с помощью таможенной карты или иными способами, на которые указывал таможенный орган в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указывая на необходимость перевода денежных средств на счет Балтийской таможни и на тот факт, что Балтийская таможня работает пять дней в неделю (с понедельника по пятницу), заявитель подал декларацию на товары в выходной день. Заявитель также не уведомлял таможенный орган о невозможности перевода денежных средств в установленный таможенным органом срок в рамках реализации ускоренного порядка декларирования, который инициировал сам заявитель.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что в графах "С" и "D" ДТ №10216110/300814/0048903 имеется отметка таможенного органа о том, что по данной декларации 31.08.2014 отказано в выпуске товаров на основании

подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС. В деле также имеется документ "Служебные отметки ДТ", представленный заявителем.

Само по себе признание недействительным решения таможенного органа от 31.08.2014 в части отказа в выпуске товара № 2, заявленного по ДТ, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. Товары № 1 и 2, заявленные по ДТ, на сегодняшний день оформлены в соответствии с требованиями таможенного законодательства и выпущены под заявленную таможенную процедуру в другом таможенном органе. Таким образом, сама по себе отмена решения таможенного органа от 31.08.2014 об отказе в выпуске товаров № 1 и № 2, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Пиротек" в ДТ №10216110/300814/0048903, не повлечет существенных последствий для заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Пиротек" для рассмотрения её в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова