О признании недействительными решений Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 06.02.2015 на товары №№ 10704050/030414/0002326…

79020_786520

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (г. Благовещенск, далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2015 по делу № А04-3533/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 06.02.2015 на товары №№ 10704050/030414/0002326, 10704050/030414/0002332, 10704050/030414/0002333 (далее - ДТ №№ 2326, 2332, 2333), установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", "Методическими рекомендациями по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела", утвержденными распоряжением Федеральной таможенной службы от 12.07.2011 № 118-р, Соглашением между

Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, исходя из наличия противоречий в сведениях о стоимости товара в коммерческих документах, представленных обществом при ввозе товара на территорию Таможенного союза, и полученных таможней при проведении камеральной проверки, суды пришли к выводу о доказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 308-КГ14-3086, отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации