Дело № А56-19399/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79019_785974

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-1373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-19399/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация муниципального образования муниципальный округ Пороховые (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.03.2015 по делу № 44-760/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Северная столица».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, администрация (заказчик) 13.02.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования Пороховые, включая ликвидацию бытовых отходов, мусора и уборку территорий, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, и документацию к нему.

Согласно протоколу от 03.03.2015 № 0172300008915000005/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе обществу «ТД «Северная столица» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ввиду представления данным участником в первой части заявки недостоверной информации.

В первой части заявки участник закупки выразил согласие на выполнение работ на условиях документации об аукционе, а значит, на условиях подпункта 2.5 пункта 2 раздела 2 части 3 аукционной документации (товары по номеру позиции 3 (Мешки тип 1) и 5 (Мешки тип 2) должны соответствовать ГОСТу 16337-77).

Участником закупки – обществом «ТД «Северная столица» в первой части заявки предложены для использования при выполнении работ Мешки тип 1 и Мешки тип 2, для которых указанно, что они изготовлены из полиэтилена высокого давления, предназначенного для тонких пленок и пленочных изделий, с номером группы плотности (полиэтилена) 3 и с наибольшей плотностью полиэтилена 0,9205 г/см3 (для Мешков тип 1) и 0,9190 г/см3 (для Мешков тип 2).

Аукционная комиссия заказчика установила, что полиэтилен Мешков тип 1 и Мешков тип 2 с заявленными участником значениями наибольшей плотности полиэтилена не соответствует маркам полиэтилена высокого давления, предназначенного для тонких пленок и пленочных изделий, с номером группы плотности полиэтилена 3 по ГОСТ 16337-77.

Общество «ТД «Северная столица» 10.03.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение аукционной комиссией заказчика положений Закона о контрактной системе (о незаконном отклонении его заявки), по результатам рассмотрения которой управление приняло решение от 17.03.2015 по делу № 44-760/15, согласно которому жалоба данного участника признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 17.03.2015, обязывающее аукционную комиссию администрации устранить допущенные нарушения Закона о контрактной системе путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, пересмотра заявки на участие в аукционе без учета незаконных (нестандартных) требований, установленных в документации об аукционе, и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, установив, что указанные в заявке общества плотности полиэтилена 0,9205 г/см и 0,9190 г/см предполагаемых к использованию мешков тип 1 и тип 2 (соответственно) полностью попадают в диапазоны допустимых по ГОСТу значений плотности, а также соответствуют группе 3 плотности полиэтилена, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, ГОСТом 16337-77, суды пришли к выводам о том, что в поданной обществом «ТД «Северная столица» заявке представлена достоверная непротиворечивая информация, заявка полностью соответствует требованиям, предъявляемым заказчиком к первым частям заявок, заявка общества при указанных обстоятельствах была неправомерно отклонена заказчиком, в связи с чем антимонопольным органом правомерно установлено в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Также суды согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик при описании объекта закупки использовал нестандартные показатели.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина