О взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-КГ16-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева А В к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Мичулису Г О о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Алексеева А В на апелляционное определение Псковского областного суда от 2 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Алексеева А.В. - Станкина В.Е., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Харитонова ВВ., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Слободчикова А.С, выступающего по доверенности и согласившегося с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК»), Мичулису Г.О. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований к СОАО «ВСК» Алексеев А.В. указал, что по заключённому с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору и договору залога на него возложена обязанность застраховать на сумму не менее руб. от риска утраты (гибели), хищения и ущерба предметы залога, которыми являются ленточная лесопильная установка и самоходная машина - трактор « ». Во исполнение данной обязанности 25 апреля 2014 г. им был заключён договор страхования названного имущества с СОАО «ВСК» с назначением выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России». 19 июня 2014 г. вследствие возгорания трактор был полностью уничтожен, о чём Алексеев А.В. известил СОАО «ВСК». В выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» отказало со ссылкой на то, что возгорание и уничтожение застрахованного имущества произошло за пределами территории страхования, которой по договору, как указал страховщик, является дер. Красные Горки Дедовичского района Псковской области.

Отказ в выплате страхового возмещения истец полагает не соответствующим закону и условиям договора.

К Мичулису Г.О. Алексеевым А.В. предъявлены требования о взыскании стоимости уничтоженной пожаром магнитолы, которую истец передал ответчику, как трактористу, для установки на тракторе.

ОАО «Сбербанк России» как выгодоприобретатель предъявило иск к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по названному выше договору страхования, заключённому между Алексеевым А.В. и СОАО «ВСК», по тем же основаниям, что и страхователь.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2015 г. исковые требования Алексеева А.В. и ОАО «Сбербанк России» к СОАО «ВСК» удовлетворены, с последнего в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в сумме 2 105 882 руб., в пользу Алексеева А.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 19 626 руб. 95 коп. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мичулису Г.О. о взыскании материального ущерба Алексееву А.В. отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 2 июня 2015 г. указанное решение суда в части удовлетворения требований Алексеева А.В. и ОАО «Сбербанк России» к СОАО «ВСК» о взыскании

страхового возмещения и судебных расходов отменено и в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2015 г. с оставлением в силе решения Псковского городского суда от 20 марта 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 18 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 апреля 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор о предоставлении истцу руб. на условиях и в порядке, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 9-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Алексеевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключён договор залога, предметом которого являются ленточная лесопильная установка «Мастер2000-05» и самоходная машина « » (т. 1, л.д. 19-26).

Указанный предмет залога застрахован Алексеевым А.В. как физическим лицом в СОАО «ВСК» на период с 29 апреля 2014 г. по 28 апреля 2015 г. по договору страхования имущества от 25 апреля 2014 г. на условиях утверждённых 7 марта 2014 г. страховщиком Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационноправовых форм № 14/4 (далее - Правила страхования) (т. 1, л.д. 37-38). Страховая сумма по лесопильной установке определена в размере

270 000 руб., по самоходной машине - 2 280 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в полном размере 24 апреля 2014 г. (т. 1, л.д. 31, 32).

19 июня 2014 г. в результате пожара самоходная машина » уничтожена, стоимость годных остатков, согласно отчёту от 2 июля 2014 г., составила 174 118 руб. (т. 1, л.д. 207-222).

В тот же день Алексеев А.В. сообщил о произошедшем пожаре и уничтожении самоходной машины СОАО «ВСК», а 30 июня 2014 г. представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 35, 36). Ответчиком в производстве выплаты Алексееву А.В. отказано со ссылкой на повреждение имущества вне территории (места) страхования, определённой договором.

Факт полного уничтожения застрахованного имущества - самоходной машины « » - в период действия договора страхования от предусмотренного договором страхового риска - пожара, а также размер ущерба в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков судами первой и апелляционной инстанций установлены и ОСАО «ВСК» не опровергнуты.

Удовлетворяя требования Алексеева А.В. и ОАО «Сбербанк России» к СОАО «ВСК», суд первой инстанции указал, что нахождение самоходной машины вне указанного в договоре места не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований к Мичулису Г.О. о взыскании материального ущерба Алексееву А.В. отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в возгорании самоходной машины. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований Алексеева А.В. и ОАО «Сбербанк России» к СОАО «ВСК», указал на то, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования согласовали его существенное условие относительно территории страхования. Поскольку в соответствии с Правилами страхования повреждение застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования, не является страховым случаем (пункт 8.2), то, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о его наступлении и об обязанности страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанию договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том

числе об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Статьёй 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в приведённой выше части, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 8.5.4 и 8.5.5 Правил страхования, на которые сослался суд апелляционной инстанции, территория страхования для движимого имущества определяется в договоре страхования как местоположение объекта недвижимости (здания, помещения), в котором оно расположено, либо - для движимого имущества, расположенного на

открытой огороженной площадке (земельном участке), - как кадастровый номер и описание местоположения границ земельного участка (т. 1, л.д. 65, оборот).

Включение данного условия в договор страхования основано на том, что нахождение движимого имущества в здании, помещении или на огороженной площадке уменьшает степень страхового риска и может влиять на иные условия договора страхования, в частности на размер страховой премии.

Однако, как следует из заключённого Алексеевым А.В. с СОАО «ВСК» договора, в нём отсутствует условие о нахождении застрахованного имущества в определённом здании (помещении) либо о его нахождении на индивидуализированной огороженной площадке. В данном договоре содержатся лишь сведения о том, что застрахованное имущество находится в месте страхования - дер. Красные Горки Дедовичского района Псковской области (т. 1, л.д. 37).

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют приведённым выше положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключённого сторонами договора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной^шстанции.