Дело № А09-5879/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_786147

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-1858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликом» (г. Брянск) от 04.02.2016 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу № А09-5879/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эликом» (г. Брянск, далее – общество) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, далее – управление, административный орган) о приостановлении действия лицензии от 14.03.2014 № ПП-32-87236-19, установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Порядком предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41, Перечнем лицензионных условий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии

оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что по результатам проверки обществу помимо оспариваемого предупреждения было также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.03.2014 № П-32-018, неисполнение которого послужило основанием для принятия административным органом приказа от 20.10.2014 № 679-рч о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 28.07.2011 № 87236. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях и вмененные по оспариваемому предупреждению, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2976/2014 и Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177676/2014.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эликом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина