Дело № А33-23951/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_788159

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-18993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (г. Норильск Красноярского края) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу № А33-23951/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – Управление имущества), оформленного распоряжением от 19.09.2014 № 150/А-107 об отказе Обществу в реализации преимущественного права и обязании Управления имущества в течение месяца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Арбитражный суд Красноярского края решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре решения от 21.05.2015, постановлений от 28.07.2015 и от 15.10.2015.

Дело 08.02.2016 истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление имущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.11.2006 № 3037-А аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в том числе нежилого помещения площадью 478,5 кв.м, расположенного по адресу: город Норильск, Центральный район, Талнахская улица, дом 72, помещение 130, на срок до 10.11.2007 для оказания бытовых услуг населению. Указанное помещение передано арендатору по акту приемапередачи от 16.11.2006.

На основании постановления главы города Норильска от 25.07.2007 № 1793 Управление имущества и Общество заключили новый договор от 20.08.2007 № 4117-А аренды указанного нежилого помещения на срок до 20.08.2012 для оказания бытовых услуг населению (ремонт сложной бытовой техники и радиоаппаратуры). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Стороны заключили и подписали соглашения от 10.10.2013 и от 16.05.2014 о внесении изменений в договор аренды от 20.08.2007 в части размера годовой арендной платы на 2013 и 2014 годы.

Общество 19.08.2014 обратилось в Управление имущества с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Управление имущества распоряжением от 19.09.2014 № 150/А-107 отказало Обществу в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, сославшись на следующее: у Общества на день подачи заявления от 19.08.2014 имеется задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням); договор аренды от 20.08.2007 № 4117-А заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) без проведения торгов и согласования муниципальной преференции.

Общество, считая, что указанное решение об отказе в реализации преимущественного права противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Суды исходили из следующего.

Начиная с 26.10.2006, то есть после введения в силу Закона № 135-ФЗ, предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательным предварительным согласием антимонопольного органа. Договоры аренды от 16.11.2006 и от 20.08.2007 заключены с Обществом без учета требований Закона № 135-ФЗ о предоставлении муниципального имущества, поэтому они считаются заключенными с нарушением требований Закона № 135-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. Поскольку по состоянию на 01.07.2013 Общество владело спорным помещением на основании ничтожных сделок, оно не обладает правом на его выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого Закона, на день

подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Между тем, как указало Управление имущества в оспариваемом отказе, на день подачи заявления о реализации преимущественного права у Общества имелась задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, которую Общество погасило только после получения оспариваемого отказа. Следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для обращения к собственнику имущества с заявлением о получении преимущественного права на его выкуп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на следующее.

На момент заключения договоров от 16.11.2006 и от 20.08.2007 не мог быть соблюден порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, установленный статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), поскольку данная статья вступила в силу 02.07.2008.

Суды сделали неправильный, несоответствующий требованиям Закона № 135-ФЗ, вывод о том, что для заключения с Обществом договоров аренды от 16.11.2006 и от 20.08.2007 было необходимо получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Суды не учли, что договор аренды от 16.11.2006 был заключен с условием сохранения Обществом вида деятельности на объекте, обеспечения трудоустройства работников муниципального унитарного предприятия «Рембытсервис», предоставления льготы работникам названного предприятия (то есть без получения каких-либо льгот). Общество выполнило принятые на себя обязательства и платило все годы аренды установленную нормативными правовыми актами арендную плату. Помещение находится у Общества в аренде с 2006 года. Договоры аренды нежилого помещения никем не оспорены в судебном порядке, в том числе антимонопольным органом, исполнялись и исполняются сторонами до настоящего времени. Доказательств того, что действия Управления имущества по заключению с Обществом спорных договоров привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в материалы дела не представлено. У судов не было оснований для признания названных договоров аренды ничтожными сделками.

Кроме того, Управление имущества не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия у Общества на момент подачи заявления о приватизации задолженности по арендным платежам или неустойке. Управление имущества не направляло Обществу претензий и требований об уплате неустойки, не обращалось с иском в суд о взыскании задолженности.

Общество, узнав после направления заявления о приватизации из акта сверки расчетов о необходимости уплатить неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, вызванной тем, что Управление недвижимости несвоевременно направляло арендатору уведомления об изменении арендной платы в 2012, 2013 и 2014 годах, незамедлительно уплатило неустойку.

Судами не дана правовая оценка действиям Управления имущества, которые свидетельствуют о злоупотреблении им гражданскими правами с намерением причинить вред Обществу и нарушить его право на приобретение арендованного помещения в собственность в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 апреля 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева