Дело № А40-72118/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_787835

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-1820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г.Москва, далее - Росприроднадзор) на решение от 02.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-72118/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суд Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу по заявлению Санкт-Петербургского государственного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» (Ленинградская обл., далее – предприятие) о признании незаконным отказа Росприроднадзора во включении предприятия в государственный реестр объектов размещения отходов и обязании Роспотребнадзора включить его в реестр при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 24.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для получения 30.04.2015 отрицательного решения Росприроднадзора о включении предприятия в государственный реестр объектов размещения отходов послужило не отражение предприятием в графе 16 характеристики сведений о лицензии на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, а также исчерпание вместимости полигона.

Иные основания для отказа во включении полигона в реестр объектов размещения отходов в решении Росприроднадзора отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, предприятие оспорило его в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды руководствовались статьей 1, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали Форму характеристики объекта размещения, являющуюся приложением к Правилам инвентаризации объектов размещения отходов и исходили из того, что отказ Росприроднадзора во включении предприятия в государственный реестр объектов размещения отходов по изложенным в решении от 30.04.2015 основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, имеющего выданную Росприроднадзором лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности серии 78 № 00097 от 09.12.2014.

Судами отмечено, что предъявление претензий к содержанию характеристики не может являться безусловным правовым основанием для отказа во включении полигона в государственный реестр объектов размещения отходов.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации