Дело № А20-472/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_787871

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-2108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) от 28.01.2016 № 29168 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 по делу № А20-472/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича (г. Нальчик, далее – предприниматель) к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, далее – министерство) о признании незаконным отказа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) от 15.11.2014 № 14/Б-66 в восстановлении регистрации транспортного средства – седельный тягач марки DAF 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZOP647511C0000031, двигатель XE 315 C1 и обязании восстановить регистрационный учет указанного

транспортного средства с выдачей управлением паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов, регистрационных знаков (с учетом уточнения заявления),

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015, заявленные требования удовлетворены в части обязания управления восстановить регистрационный учет транспортного средства с выдачей управлением паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов и регистрационных знаков; в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления в восстановлении регистрации транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. При этом, доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе не содержатся.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для аннулирования регистрационных действий в отношении спорного автомобиля послужил выявленный Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области при проверке факт ненадлежащего оформления изготовителем транспортных средств (обществом с ограниченной ответственностью «Лайн 4») паспортов транспортных средств (далее – ПТС) на выпущенные в свободное обращение транспортные средства, в том числе неправомерная выдача изготовителем ПТС 60 НН 108837 на автомобиль, модель, мощность и объем двигателя которого не соответствуют заявленным моделям в Одобрении типа транспортных средств (далее – ОТТС) E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012, на которое имеется ссылка в ПТС. Указанное Одобрение не предусматривает возможность выпуска серийных транспортных средств с подобными двигателями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 по делу № А52-3567/2013 обществу «Лайн 4» (изготовителю) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (решения) по аннулированию выдачи паспортов транспортных средств в количестве 232 штуки, в том числе на оспариваемый автомобиль.

Являясь добросовестным собственником и не оспаривая по существу основания аннулирования регистрации транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля ссылаясь на его соответствие требованиям

безопасности, получение свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2015 по ходатайству предпринимателя была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что автомобиль «DAF 64751 1» под вин-кодом (VIN) «Z0P 647511С0000031» и ОТТС РОСС RU.MT21.B00064 от 23.05.2012, соответствующий параметрам автомобиля «DAF XF 95.430» с двигателем модели «ХЕ351С1» под вин-кодом (VIN) «XLRTE47XSOE666184» завода изготовителя «DAF Tracks N.V., Eindhoven The Netherlands», 2005 года выпуска, соответствует всем техническим условиям и требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, Определениях от 11.05.2012 № 836-О, от 17.07.2012 № 1285-О, принимая во внимание Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 26.12.2013 № A-RU.MT88.A.07225, выданное испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис Плюс» по заявлению изготовителя (общества «Лайн 4») и от 06.11.2014 № A-RU.AB94.А.13078, выданное испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт» по заявлению предпринимателя, которыми установлено, что спорный автомобиль соответствует требованиям Технического регламента, а также учитывая результаты судебного экспертного заключения, подтвердившего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу возможности регистрации спорного транспортного средства с выдачей управлением паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов и регистрационных знаков.

Основания, препятствующие регистрации в ГИБДД транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие спорного транспортного средства требованиям Технического регламента и безопасности дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, а также о нарушении процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, ответчиком не представлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина