Дело № А75-1802/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_790952

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-2397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (г. Нягань) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по делу № А75-1802/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра по заявлению индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому округу-Югре (г. Нягань, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невнесении изменений по результатам уточненной декларации от 20.02.2013 в карточки лицевых счетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невнесении изменений по результатам уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в карточку лицевого счета индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича по ЕСН. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 оставлено без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части отмены решения от 15.05.2015.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предметом заявленных требований являлось неосуществление налоговым органом корректировки налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

Суды установили, что предпринимателем уточненная налоговая декларация по ЕСН в налоговый орган не представлялась.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь статьями 23, 54, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), указали, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год не влечет правовых последствий в части корректировки сумм ЕСН.

Также предприниматель полагает необоснованным сохранение обязательств по уплате пеней и штрафа, начисленных на сумму налога, обязанность по уплате которых с учетом результатов камеральной проверки отсутствует.

Суды установили, что уточненная налоговая декларация подана после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, признанного обоснованным судами трех инстанции, в связи с чем сделали вывод о невозможности пересмотра результатов проведенной налоговой проверки в части начисления пеней и штрафов.

Вывод судов соответствует позиции, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 304-КГ14-6921.

Приведенные в жалобе доводы предпринимателя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова