О признании недействительными решений Московской областной таможни от 16.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары: №№…

79020_790966

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-1638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Вячеслава Федоровича (Московская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу № А40-45500/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Московской областной таможни (далее – таможня) от 16.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары: №№ 10130130/140312/0005085, 10130130/100412/0007360, 10130130/200412/0008130, 10130130/200412/0008132, 10130130/200412/0008134, 10130130/200612/0012478, 10130130/180712/0014418, 10130130/300712/0015266, 10130130/300812/0017326, 10130130/100912/0017925, 10130130/130912/0018275, 10130130/210912/0018814, 10130130/081012/0019882, 10130130/101012/00020083,

10130130/101012/0020106, 10130130/250313/0005063, 10130130/110613/0010745,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 1 статьи 4 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу

Таможенного союза", положениями Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", исходя из того, что лицензионный договор от 15.08.2011 № MAR/11/08/15-1 по существу является внешнеэкономической сделкой, учитывая, что согласно представленным обществом в таможню сведениям общая сумма лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, маркированных товарными знаками, ввезенных на территорию Таможенного союза за период с 01.02.2011 по 22.01.2014, составляет 409.000 долларов США, и они не включены в таможенную стоимость товара, принимая во внимание, что при таможенном декларировании товаров, маркированных товарными знаками, предпринимателем были представлены гарантийные письма, согласно которым он обязуется в случае необходимости включить лицензионное вознаграждение (платежи) согласно договору от 15.08.2011 № MAR/11/08/15-1 в таможенную стоимость товара с олимпийской символикой, получаемого в следующей поставке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении довод предпринимателя об отсутствии ответа (разъяснения) из ФТС России на его запрос о включении или невключении в таможенную стоимость лицензионных платежей по лицензионным договорам АНО «Оргкомитет Сочи 2014», отклоняется, поскольку как следует из судебных актов в судах не заявлялся.

Согласно части 7 статьи 155 Кодекса лица участвующие в деле вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Как следует из судебных актов и кассационной жалобы предприниматель замечаний на протокол судебного заседания, не представлял.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие предпринимателя с толкованием судами подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения и применение названной нормы к установленным обстоятельствам не свидетельствует о нарушении судами норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Труфанову Вячеславу Федоровичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации