О признании незаконными решений от 23.07.2014 № 2.11/1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2.11/125 об отказе в возмещении…

79021_790652

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-2072 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 по делу № А65-650/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парсел Сервис Групп» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – инспекция) о признании незаконными решений от 23.07.2014 № 2.11/1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2.11/125 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ТехПродукт», «АвтоСпецТехноТрейд», «Ландор», «РАШТранс», «Логистрим Поволжье».

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена невозможностью реального осуществления данными организациями хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку данные организации не располагают трудовыми и материальными ресурсами для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Суды признали, что общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлены пояснения того, каким образом им проверялась деловая репутация указанных контрагентов, а также не представлены доказательства принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых

оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парсел Сервис Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина