Дело № А16-756/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_791556

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-2661

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синягина Андрея Сергеевича (г.Хабаровск, далее – Синягин А.С.) на решение от 28.07.2015 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-756/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 по тому же делу по заявлению Синягина А.С. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г.Биробиджан, далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 29.04.2015 № 16/2455 при участии заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Магадан-тест» и Биробиджанской таможни,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Синягин А.С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на

нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что причиной аннулирования регистрации транспортных средств и вынесения решения об изъятии свидетельств о регистрации, регистрационных знаков и паспортов транспортных средств явилось аннулирование сертификатов соответствия автомобилей требованиям технического регламента.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 № 711, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел

Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пришли к выводу о законности вынесенного регистрирующим органом решения от 29.04.2015 № 16/2455, поскольку отмена сертификатов соответствия влечет аннулирование регистрации и всех последующих регистрационных действий с автомобилями, не соответствующими требованиям безопасности дорожного движения.

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали Синягину А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Синягина Андрея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации