Дело № А63-2205/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1055129

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-18847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14. 02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Апанасенко (Ставропольский край, с. Дербетовка, далее – колхоз) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-2205/2016 по заявлению колхоза о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г.Ставрополь, далее - министерство), изложенного в письме от 23.12.2015 № 13809, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 493 569 кв. м с кадастровым номером 26:03:060102:0002, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дербетовка, и земельного участка площадью 4880 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:03:060105:0008, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дербетовка; возложении на министерство обязанности принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату названных земельных участков, направив соответствующий проект договора купли-продажи земли по цене 1084000 рублей (участок 26:03:060102:0002), 2009600 рублей (участок 26:03:060105:0008), установил:

решением суда первой инстанции от 19.08.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 16.08.2017, решение от 19.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Колхоз обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судом, министерство письмом 23.12.2015 № 13809 отказало колхозу в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, сославшись на отсутствие в заявлении сведений о цели использования земельного участка, а также документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Считая решение министерства об отказе в приватизации спорных участков не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы колхоза, последний оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных действующим на момент обращения законодательством условий приобретения колхозом в собственность арендуемых им земельных участков.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений

доказательства, установил, что при подаче заявления о выкупе земельных участков сельскохозяйственного назначения колхоз в нарушение требований пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не представил в уполномоченный орган документы, подтверждающие использование участков по целевому назначению; доказательств того, что арендатор на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще использовал предоставленные им земельные участки не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, применив положения пункта 6 статьи 27, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», и не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа министерства незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал колхозу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Апанасенко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации