Дело № А56-83413/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_791238

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-1896

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу № А56-83413/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. СанктПетербурге и Ленинградской области» (далее – учреждение) об оспаривании решения от 17.09.2014 и предписания от 29.09.2014 по делу № К05-96/14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу (далее – управление, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Санкт-Петербург, далее – общество «МТС»),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества «МТС» на действия учреждения, выразившиеся в определении способа закупки

путем размещения заказа у единственного поставщика в части заключения договора на получение услуг мобильной связи, управлением вынесено оспариваемое решение, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, в действия учреждения выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

С целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства, управлением вынесено предписание, согласно которому учреждению предписано исключить из подпункта 29 пункта 2 Приложения № 8 Порядка осуществления закупки у единственного поставщика к Положению о закупках словосочетания «мобильной и».

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения и признавая решение и предписанием недействительными, суды учли, что в данном случае пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о щакупках) предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Соответствующее Положение о закупке товаров, услуг утверждено Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 31.12.2013, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках 14.01.2014.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Закона о закупках, пришли к выводу, что учреждение при определении способа закупки действовало в пределах своих прав, установленных названным законом, а потому признали ненормативные акты антимонопольного органа незаконными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации