Дело № А41-5944/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_791865

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-2499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу № А41-5944/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалКом» (Одинцовский район, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (Москва) об освобождении имущества от ареста, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Гайрабиева М.Т. (г. Одинцово, Московская область), судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекуновой А.Ю. (г. Одинцово, Московская область),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалКом» (далее – общество

«ГлобалКом»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – общество «СтройМонтаж») об освобождении от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 21.06.2014 № 33114/14/26/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично: от ареста освобожден погрузчик фронтальный SDLGG936L. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Балтийский лизинг» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество, переданное в лизинг обществу «ГлобалКом», являются ничтожные сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Приобретение истцом спорного имущества у общества «ГлобалКом» и передача в лизинг этому же обществу направлены, как указывают суды, на уклонение общества «ГлобалКом» от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу № А41-48346/13, поскольку совершены после возбуждения исполнительного производства № 33114/14/26/50; оплата за имущество производилась взаимозачетами, подтверждение которым не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о

том, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста общество «Балтийский лизинг» не обладает.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направленные на переоценку доказательств, эти доводы не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова