Дело № А75-1009/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_797278

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-2715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа ХантыМансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2015 по делу № А75-1009/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 28.01.2015 и предписания от 23.01.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» и «СТРОЙ МОНТАЖ»,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.12.2015 названные судебные акты в части признания законным оспариваемого решения антимонопольного органа о признании заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и предписания отменил, в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказал.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, департаментом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники.

По итогам рассмотрения жалобы общества «Югратехсервис» на действия учреждения (заказчика), антимонопольным органом установлены нарушения пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчику выдано соответствующее предписание об устранении нарушений.

Признавая заказчика нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что подпунктом 2 «а» пункта 23 раздела 1 аукционной документации в числе прочих установлено требование о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации (далее – свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Вместе с тем, антимонопольный орган указал, что наличие свидетельства СРО исключает необходимость представления лицензии на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив, что работы, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по перепланировке помещений, и учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации включение требования о наличия у участника закупки, свидетельства СРО о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС неправомерно, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации