О взыскании денежных сумм

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ16-16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенова И И к Пастухову В В о взыскании денежных сумм по кассационной жалобе Пастухова В В на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Пастухова ВВ. - Храмцова ЕВ., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Семенова И.И. - Калабашкина СВ., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Семенов И.И. обратился в суд с иском к Пастухову ВВ. о взыскании 17 100 000 руб., в обоснование которого сослался на то, что 20 декабря 2007 г. Пастуховым ВВ. и ОАО «Первый республиканский банк» (далее - Банк) заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сроком до 30 января 2015 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств

Пастухова В.В. между истцом и Банком заключён договор ипотеки (залога недвижимости) нежилого помещения, расположенного по адресу:

, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и обращением представителя банка к истцу с требованием об уплате долга, а также с целью сохранить принадлежащее ему недвижимое имущество истец был вынужден оплатить часть задолженности ответчика в размере 17 100 000 руб., перечислив указанные денежные средства через третьих лиц на рублёвый счёт ответчика, открытый в том же банке. Ответчик понесённые истцом расходы добровольно не возмещает. Истец просил взыскать с Пастухова В В . также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321 656 руб. 25 коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 25 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Семенова И.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, сослался на то, что залогодателем Семеновым И.И. на законном основании исполнены обязательства заёмщика Пастухова В.В. по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) третье лицо, подвергающееся опасности утратить своё право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счёт удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 данного кодекса.

Таким образом, основанием для перехода к третьему лицу в силу закона прав кредитора является исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях.

В иных случаях к исполнению третьим лицом обязательств должника без поручения последнего подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

С учётом изложенного судом должно быть установлено, в силу каких именно обстоятельств и каким именно лицом были исполнены обязательства должника.

В том случае, когда обязательства должника исполнялись не непосредственно истцом, а другими лицами по его поручению либо теми же лицами, но самостоятельно и за свой счёт, в целях исследования обстоятельств дела и установления того, в отношении кого из указанных лиц и по какому основанию у ответчика могли возникнуть обязательства, суду следовало привлечь этих лиц к участию в деле, установить, какие правоотношения возникли между этими лицами, исследовав обстоятельства возникновения данных правоотношений, и вытекающие из них обязательства сторон.

Делая вывод о том, что обязательства ответчика были исполнены именно истцом и за его счёт, суд не устранил противоречия в доказательствах.

Так, судом указано, что в период с 20 января по 29 июля 2011 г. истец погасил задолженность истца в размере 8 900 000 руб. путём перечисления денежных средств со счёта Долганова А.Ю. на счёт Пастухова В В .

В то же время суд не учёл пояснения Семенова И.И., данные им в том числе при расследовании уголовного дела, о том, что денежные средства в

этот период времени передавались им не только через Долганова А.Ю., но и через других лиц - Багазеева А.К. и Чамова А.А., как через банковский счёт, так и наличными деньгами (л.д. 136-140).

Возражая против иска, Пастухов ВВ. ссылался на то, что денежные средства передавались ему не Семеновым И.И., а Долгановым А.Ю. и Багазеевым А.К., не для погашения кредита, а в связи с осуществлявшейся совместной коммерческой деятельностью, не на кредитный счёт Пастухова ВВ., а на другой расчётный счёт, открытый Пастуховым ВВ. в том же банке.

Из имеющихся в деле письменных объяснений Долганова А.Ю. следует, что он переводил по просьбе Семенова И.И. свои денежные средства на счёт Пастухова В.В., а впоследствии с ним рассчитывался Семенов И.И. (л.д. 262-263). В материалах дела имеются и объяснения Багазеева А.К. о том, что он переводил Пастухову В В . свои денежные средства (л.д. 267- 268).

В деле имеется также акт сверки взаиморасчётов между Багазеевым А.К. и Пастуховым В В . (л.д. 277-278).

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценка не дана.

Ни одно из названных выше лиц судом к участию в деле не привлекалось.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду установить действительные правоотношения сторон, вследствие чего данные нарушения не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи