О признании недействительным решения от 20.11.2014 № 10609000/201114/30

79020_799105

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-2895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу № А45-1445/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест и К" к Новосибирской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 20.11.2014 № 10609000/201114/30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское таможенное управление (далее - управление), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки для животных (регистрационный номер ПВИ-2-32.11/03632 от 13.01.2012), Инструкцию по применению холин хлорида, утвержденную Россельхознадзором 13.01.2012, заключение Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (проведена экспертиза от 10.09.2014 № 2-0-0937-14), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее - перечень), утвержденным Постановлением

Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" и примечанием № 1 к названному Перечню, установив, что ввезенный обществом товар по своему составу, предназначению и способам применения фактически является продуктом, используемым для кормления животных, и соответствует включенным в Перечень наименованию товара и коду ТН ВЭД, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней, и удовлетворили требования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ввозимый товар предназначен для использования в публично-значимых целях – для развития сельского хозяйства, то есть в тех целях, для достижения которых законодатель установил таможенную льготу в виде налоговой ставки 10 % по налогу на добавленную стоимость.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Новосибирской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации