Дело № А76-7175/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_801454

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-3191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Правительства Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу №А76-7175/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015, по тому же делу по заявлениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 19379/07 от 31.12.2014 и предписания № 19382/07 от 31.12.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое учреждение научно-исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С. Верлинского» (далее - Центр Верлинского), муниципального

автономного учреждения здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий», общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия», Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Челябинской области ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части отказа в признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания Правительства Челябинской области нарушившим нормы антимонопольного законодательства, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением в действиях Правительства Челябинской области и Комиссии по разработке программы обязательного медицинского страхования выявлены нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в не выделении объемов медицинской помощи – оказания медицинской помощи по применению вспомогательных репродуктивных технологий методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) на 2014 год Центру Верлинского, и выделении таких объемов без учета критериев распределения медицинской помощи для МАУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» и общества «Центр лечения бесплодия», которые приводят к устранению Центра Верлинского с рынка оказания медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования, а также к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - учреждению здравоохранения «Центр планирования семьи и репродукции» на рынке оказания медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования и дискриминационных условий осуществления хозяйствующими субъектами деятельности в указанной сфере.

Антимонопольным органом выданы соответствующие предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с названными ненормативными актами, Правительство Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской

области обратились в арбитражный суд с заявлениями, производство по которым объедены в настоящем деле.

Рассматривая спор, суды, применив положения статей 15, 20, 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», руководствуясь Положением о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, письмом Минздрава России от 25.12.2012 № 11-9/10/2-5718 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», учли, что распределение объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями осуществляется комиссией в соответствии с законодательно закрепленными критериями, а, значит, решение о выделении каждому медицинскому учреждению конкретного объема медицинской помощи должно быть мотивировано как принципами сбалансированности распределения медицинской помощи между медицинскими учреждениями региона как в пределах установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи, так и показателями, применимыми к данному лечебному учреждению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что бездействие Правительства Челябинской области, как высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, привело к созданию неравных условий для участников рынка оказания медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования, что привело к необоснованному распределению и перераспределению объемов предоставления медицинской помощи между

медицинскими организациями в сфере обязательного медицинского страхования, а потому признали законными и обоснованными ненормативные акты антимонопольного органа.

Доводы заявителя относительно отсутствия у него полномочий контролировать деятельность комиссии и неверном определении судами степени ответственности Правительства Челябинской области, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Правительству Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации