О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в отказе предприятия принять для отправки в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области уведомление о прибытии иностранного гражданина на территорию Ярославской области без оформления договора страхования.

79017_804529

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-3824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Ярославской области (г. Ярославль, далее – предприятие, ФГУП «Почта России») на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу № А82-6199/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 12.01.2016 по тому же делу по заявлению ФГУП «Почта России» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – управление; антимонопольный орган) от 10.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/42-14 и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в отказе предприятия принять для отправки в Управление Федеральной миграционной службы Ярославской области уведомление о прибытии иностранного гражданина на территорию Ярославской области без оформления договора страхования.

Кроме того, антимонопольным органом принято во внимание письмо ФГУП «Почта России» от 26.12.2013, в котором указано на существующий план продаж и дополнительное вознаграждение (мотивацию) операторов, оформляющих договоры страхования, таким образом, поставлена цель и материальный стимул для ее достижения.

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением на рынке общедоступной почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что действующий порядок миграционного учета не может влиять на полноту оказываемых предприятием услуг связи, с учетом того, что в разделе 5 Временного порядка определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме уведомления о прибытии, в котором такое основание, как отсутствие страхового медицинского полиса, не приведено.

Таким образом, такой отказ и навязывание покупки страхового свидетельства привел к созданию необоснованных препятствий в реализации иностранными гражданами и принимающей их стороной возложенных на них обязанностей способом, предусмотренным нормативными правовыми актами (отправление миграционных уведомлений через отделения почтовой связи).

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции пришли к выводу о злоупотреблении предприятием своим правом и доминирующим положением, а потому признали оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации