О признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 04.09.2014 № 1270 об отказе в утверждении…

79059_802861

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-4911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу № А33-25321/2014 по заявлению акционерного общества «Ванкорнефть» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – управление) от 04.09.2014 № 1270 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм

материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение управление приказом от 04.09.2014 № 1270 отказало в удовлетворении заявления в связи с наличием недостоверной информации в составе представленных документов.

Отказ мотивирован недостоверностью информации о классе опасности отхода бурового шлама, поскольку в федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 (далее – ФККО), «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» отнесен к 4 классу опасности, а в представленном обществом проекте, образуемый в его деятельности отход бурового шлама, отражен как неопасный и отнесен к 5 классу опасности для окружающей среды.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом правомерности отнесения спорного отхода к 5 классу опасности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 9, 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, исходил из того, что управлением правомерно применен ФККО, вступивший в силу с 01.08.2014, которым отходы общества отнесены к 4 классу опасности, с чем согласился суд округа.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая доводы общества несостоятельными, пришли к выводу, что наличие в ФККО общего наименования отхода в виде «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» не исключает возможность его применения к конкретному виду отхода «шламы буровые», который образуется в результате деятельности общества. Учтено, что классификационные признаки отхода, отраженные в ФККО, получены на основании информации о конкретных видах отходов.

Суды установили, что отходы общества образовались в результате добычи нефтепродуктов и, соответственно, спорные отходы не могут быть отнесены к иным видам в соответствии с ФККО.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Ванкорнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова