О признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.06.2014 № 09/199

79021_802770

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ16-2071 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила заявление индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича от 13.04.2016 б/н о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-КГ16-2071 по делу № А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича от 10.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Установил:

индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.06.2014 № 09/199.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, в котором ссылалось на отсутствие какой-либо оценки основанию его жалобы, связанной с возникновением правовой коллизии, указывающей на разногласия между судебными и исполнительными органами власти в толковании градостроительного и земельного законодательства, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нормативно-правовых актов в части квалификации строительных объектов на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для садового строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты по делу № А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области по заявлению предпринимателя о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.06.2014 № 09/199.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-КГ16-2071 об отказе предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не содержит неясных положений и выводов, требующих разъяснения.

По сути, заявитель не согласен с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о неясности судебного акта.

С учетом изложенного оснований для разъяснения вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-КГ16-2071 по делу № А41-64862/14 Арбитражного суда Московской области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина