Дело № А42-788/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_803492

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-3822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский родильный дом № 3" (г.Мурманск, далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 по делу №А42-788/2015 по заявлению учреждения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (г.Мурманск, далее - управление )

о признании недействительным предписания от 24.11.2014 № 560/14-01 об устранении нарушений санитарного законодательства в части пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в соответствии с лицензией от 30.01.2013 №ЛО-51-01-000898 учреждение осуществляет медицинскую деятельность бессрочно. К разрешенным видам медицинской деятельности учреждения отнесены лабораторная диагностика и лабораторное дело.

В период с 03.10.2014 по 21.10.2014 управлением, в соответствии с распоряжением от 29.07.2014 №560/14 была проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения учреждением санитарного законодательства при осуществлении медицинской деятельности в родильном доме № 3 и женской консультации № 4, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Бочкова, 6 и Кольский пр., 143, 145.

Результаты проверки оформлены актом от 24.11.2014 № 560/14, в котором, в том числе, зафиксированы нарушения Санитарно-эпидемиологических правил "СП 1.3.2322-08. Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 № 4 (далее - СП 1.3.2322-08).

На основании проведенной проверки, управлением вынесено предписание от 24.11.2014 №560/14-01 об устранении нарушений санитарного законодательства, которым учреждению предписано, в том числе, в установленные сроки и (или) постоянно (с момента получения):

- разработать и утвердить руководителем учреждения документ, определяющий режим безопасной работы с патогенными биологическими агентами (ПБА) III - IV групп, в конкретных условиях и с учетом характера работ согласно пункту 2.1.7 СП 1.3.2322-08 (до 01.03.2015; пункт 12 предписания);

- издать приказ о допуске персонала к работам с ПБА III - IV групп патогенности, проводить инструктажи по соблюдению требований биологической безопасности согласно пункту 2.2.2 СП 1.3.2322-08 (до 01.03.2015; пункт 13 предписания);

- обеспечить лабораторию промаркированными, имеющими знак "биологическая опасность" контейнерами (биксами) согласно пункту 2.4.1 СП 1.3.2322-08 (до 01.03.2015; пункт 14 предписания);

- обеспечить раздельные входы в клинико-диагностическую лабораторию (КДЛ) для сотрудников и для доставки материала на исследование или передаточным окном согласно пункту 2.3.3 СП 1.3.2322-08 (до 01.12.2015; пункт 15 предписания);

- окна лаборатории оснастить металлическими решетками в соответствии с пунктом 2.3.13 СП 1.3.2322-08 (до 01.12.2015; пункт 16 предписания);

- обеспечить обеззараживание проб мочи перед сливом в канализацию, обеззараживание рабочей одежды персонала перед сдачей в стирку согласно пунктам 2.4.15 и 2.11.6 СП 1.3.2322-08 (постоянно; пункт 18 предписания);

- сформировать комиссию по контролю соблюдения требований биологической безопасности согласно пункту 4.2 СП 1.3.2322-08 (до 01.03.2015; пункт 19 предписания).

Не согласившись с вынесенным предписанием в указанной части, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований учреждение указало на то, что имеет клинико-диагностическую, а не микробиологическую лабораторию, в связи с чем, положения СП 1.3.2322-08 не распространяются на деятельность учреждения.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные учреждением требования.

При этом суды пришли к выводу о том, что действие положений СП 1.3.2322-08 не распространяется на деятельность клинико-диагностической лаборатории учреждения, а вменение их соблюдения противоречит требованиям действующего законодательства.

Также суды указали на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с отсутствием в акте проверки от 24.11.2014 № 560/14, составленного спустя месяц после ее завершения (21.10.2014), подписей проводивших проверку должностных лиц и присутствовавших при проверке работников медицинского учреждения.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями СанПиН 2.1.3.2630-10, СП 1.3.2322-08 и СП 1.2.1318-03.

При этом суд указал, что наличие в клинико-диагностической лаборатории учреждения двух помещений, относимых к "заразной" зоне, подтверждено

экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 20.11.2014 № 03/1-10-35-1/4036.

Также суд указал, что с учетом положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сроки проверочного мероприятия, составления акта проверки управлением не нарушены и фактически проверка завершена 24.11.2014.

Из акта проверки от 24.11.2014 № 560/14 следует, что он подписан двумя представителями-ведущими специалистами управления (из четверых, участвовавших в проверке); акт вручен главному врачу учреждения под расписку об ознакомлении.

Отсутствие в акте двух подписей специалистов управления объясняется их временной нетрудоспособностью. При этом соответствующие доводы управления с документальным обоснованием, оставлены судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский родильный дом № 3" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов