О взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№78-КП6-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябового П В к обществу с ограниченной ответственностью «Л 1-1» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» - Якубович О С , возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рябовой П.В. обратился с иском к 000 «Л 1-1» (ранее ООО «ЛЭК-1») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор куплипродажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу:

.

Истцом была оплачена стоимость квартиры в размере 17 092 080 рублей. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся четвертый квартал 2008 года.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру обязались заключить основной договор куплипродажи.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Рябовым П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.

13 декабря 2014 г. в адрес ответчика был направлен отказ от договора с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), но ответа не последовало.

В связи с этим, ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в счет оплаты стоимости квартиры, в размере 17 092 080 рублей, неустойку в размере 22 299 353, 73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи, в размере 17 092 080 рублей ответчиком возвращены.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. в части отказа во взыскании неустойки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 5 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются данным Федеральным законом, поскольку по смыслу содержащихся в нем положений договор долевого участия в строительстве может быть заключён только с застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства многоквартирного дома, однако ответчик является инвестором, имеющим право требования на квартиру в строящемся доме. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве,

что согласно части 2 статьи 27 указанного закона также не позволяет применить его к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве.

Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Рябовым П.В. и ООО «Л 1-1» (ранее ООО «ЛЭК-1») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу:

).

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 17 092 080 рублей.

В соответствии с пунктом 2 данного договора ответчик заключил с застройщиком договор о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному выше адресу.

Согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 10 сентября 2001 г. № 761-ра ОАО НПФ «Пигмент» разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории по указанному адресу за счёт собственных и привлечённых средств.

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: