О признании недействительными постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в…

79042_803527

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-КГ15-19044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-1071/2015 доводы жалоб Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым на определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016, от 27.01.2016 № 310-КГ15-19044 по заявлению приватного акционерного общества «Югрыбхолод» (далее ‒ общество) о признании недействительными постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 в части дополнения пункта 231 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»; постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 в части дополнения пункта 231 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», лица, участвующие в деле: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016, от 27.01.2016 № 310-КГ15-19044 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, просят жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобах доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужил тот факт, что здание холодильника лит. «Ч-Ч1» общей площадью 11 006,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Свердлова, дом 49, принадлежащее обществу на праве частной собственности, на основании обжалуемых ненормативных актов было учтено как собственность Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Государственный

Совет Республики Крым, вынося оспариваемые постановления, действовал в рамках своих полномочий, при этом конституционные права общества нарушены не были.

Отменяя указанные судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, ссылаясь на положения части 3 статьи 7, статей 12, 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), обосновывал свое решение тем, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Податели жалоб в числе прочих доводов указывают на следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По мнению подателей жалоб, общество, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновало наличие нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением, не представило в дело доказательств того, что имели место факты нарушения его прав в пользовании, распоряжении и владении спорным имуществом.

Заявители считают, что, поскольку оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы общества, у суда не было оснований для удовлетворения заявленного требования.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные доводы жалоб о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ: