Дело № А05-1794/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_807404

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-4316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 по делу №А05-1794/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по тому же делу, по заявлению муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (Архангельская обл., Котласский р-н, р.п. Шипицыно, далее - администрация) к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (г. Архангельск, далее - инспекция)

о признании недействительным предписания от 23.12.2014 №01-26/3520 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Сольвычегодское" в лице Администрации муниципального образования "Сольвычегодское", муниципальное образование "Приводинское" в лице Администрации муниципального образования "Приводинское",

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, инспекцией в период с 10.11.2014 по 27.11.2014 на основании распоряжения от 07.11.2014 №01-08/138 была проведена проверка соблюдения в муниципальном образовании "Котласский муниципальный район" целей и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных трансфертов за 2013 и текущий период 2014 года.

По итогам проверки составлен акт от 27.11.2014.

На основании распоряжений от 11.11.2014 №01-08/142 и от 14.11.2014 №01-08/145 инспекцией были также проведены встречные проверки в муниципальном образовании "Сольвычегодское" и муниципальном образовании "Приводинское".

По результатам акта проверки от 27.11.2014, рассмотрев представленные заявителем разногласия, инспекцией было вынесено предписание от 23.12.2014 №01-26/3520, которым администрации предписано устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие совокупности условий,

предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 266.1 , пунктов 2, 3 статьи 269.2, пунктами 1, 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Архангельской области от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", Законом Архангельской области от 24.10.2011 №350-25-ОЗ "О дорожном фонде Архангельской области", Порядком осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды указали, что установленная инспекцией необходимость в предоставлении дополнительных документов свидетельствует о неполноте проведенной выездной проверки, отсутствии необходимых сведений для установления нарушения бюджетного законодательства, а также на то, что каждое муниципальное образование является самостоятельным, в связи с чем одно муниципальное образование не вправе понудить другое муниципальное образование совершить какие-либо действия.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция проверила муниципальное образование, которое не относится к объектам финансового контроля, апелляционный суд указал, что данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку сборники твердых бытовых отходов находятся на дворовых территориях многоквартирных домов, в связи с чем направление денежных средств на устройство (строительство) новых сборников твердых бытовых отходов, расположенных на них, в силу Закона Архангельской области от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и Закона Архангельской области от 24.10.2011 №350-25-ОЗ "О дорожном фонде Архангельской области" нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов