О признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 от 31.12.2014 № 10-25/30 о привлечении к ответственности за…

79017_808295

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-5614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу № А70-5227/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 № 10-25/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано

недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 900 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 900 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1 332 460 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 133 246 рублей, начисления пени в размере 195 671 рубля 75 копеек.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2016 решение от 21.07.2015 и постановление от 12.11.2015 в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса отменил, в указанной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказал. В остальной части постановление от 12.11.2015 оставил в силе.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также заявитель ссылается на неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2011-2013 годы, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафов, ему доначислены суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении полученного в 2011 году дохода от продажи недвижимого имущества и об утрате с 4 квартала 2012 и в 2013 году права применения упрощенной системы налогообложения ввиду превышения предельно допустимого размера дохода.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также налога на добавленную стоимость, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, исходили из доказанности факта реализации

недвижимого имущества, ранее используемого заявителем в предпринимательской деятельности.

Квалифицировав доходы от спорных сделок как доходы от предпринимательской деятельности, и установив, что доходы от реализации спорного имущества предпринимателем не были отражены в налоговой отчетности, а также учитывая превышение предпринимателем величины предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, суды признали привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление с 01.10.2012 налогов по общей системе налогообложения правомерным.

При этом, момент совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества и, как следствие, определение налогового периода, в котором должны быть отражены указанные сделки, установлен судами исходя из представленных первичных учетных документов и показаний свидетелей – покупателей имущества налогоплательщика.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Рыкову Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации