Об оспаривании решения комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ16-50 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 м а я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Калининой Л.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белошапкиной З С об оспаривании решения комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, по кассационной жалобе Белошапкиной З.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Белошапкиной З.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г. Москвы Сидельниковой О. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белошапкина З.С. обратилась в суд с указанным выше заявлением к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест), не соглашаясь с решением об отказе во включении ее в

реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно полагал неоформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе за счет денежных средств административного истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 г. Белошапкиной З.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Белошапкина З.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белошапкина З.С. 07 февраля 2014 г. обратилась с заявлением в Москомстройинвест о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для

строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены (далее - Реестр).

Москомстройинвест письмом от 25 февраля 2014 г. отказал во включении ее в Реестр на основании п. 5 ст. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403, в связи с тем, что земельный участок для целей строительства не предназначен.

Письмо Белошапкиной З.С. получено 14 марта 2014 г.

Белошапкина З.С. повторно обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в Реестр.

Москомстройинвест в ответе от 17 июня 2014 г. вновь отказал во включении ее в Реестр, сославшись на письмо Минстроя России от 12 февраля 2014 г. № 1812-ДБ/07, и отсутствием оснований для изменения ранее принятого решения об отказе во включении в Реестр.

Не согласившись с отказом, Белошапкина З.С. 21 июля 2014 г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении в Реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, сославшись на часть 6 ст. 152, часть 4 статьи 198 и часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», предусматривающих, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, сослался на то, что Белошапкиной З.С. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, поскольку отказ Москомстройинвест от 25 февраля 2014 г. был получен Белошапкиной З.С. 14 марта 2014 г., а в суд она обратилась только 21 июля 2014 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Обратив внимание на то, что Белошапкина З.С. пропустила трехмесячный срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решения от 25 февраля 2014 г., а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, наличия обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с заявлением в суд (например, болезнь заявителя, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами

семьи) суду не представила, суд, основываясь только на данном факте, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Белошапкиной З.С.

Обращение Белошапкиной З.С. в иные органы, в том числе, Правительство Москвы, Администрацию Президента Российской Федерации и Министерство строительства Российской Федерации об обжаловании отказа, суд посчитал обстоятельствами, не препятствовавшими своевременному обращению в суд, поскольку для данной категории споров федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Относительно отказа Москомстройинвеста на вторичное обращение Белошапкиной З.С. по вопросу включения ее в Реестр от 17 июня 2014 г., который был также оспорен заявительницей, суд пришел к выводу о том, что данное письмо отказом не является, а является разъяснением порядка и условия включения в Реестр, оспаривание которого действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд сослался на то, что вышеуказанный ответ не является решением или действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которого нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем ее прав и свобод, и которое является предметом судебного обжалования в порядке статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный ответ, в частности, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

Апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда о том, что ответ комитета от 17 июня 2014 г. не является решением, в результате которого нарушены права заявительницы, тем не менее оставила решение суда без изменения, согласившись с выводом суда о пропуске Белошапкиной З.С. установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций о пропуске Белошапкиной З.С. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа Москомстройинвеста о включении ее в Реестр и отсутствии оснований для рассмотрения заявленных ею требований по существу нельзя согласиться в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Правоотношения по поводу включения граждан в Реестр являются длящимися, в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен срок, в течение которого граждане вправе обратиться с заявлениями о включении в Реестр, законом не

регламентировано количество обращений граждан с заявлениями о включении в Реестр.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежавшей применению при рассмотрении заявления Белошапкиной З.С, поданного в суд до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ также предусмотрен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что ответ от 17 июня 2014 года дан на новое обращение Белошапкиной З.С. по поводу включения ее в Реестр (л.д. 63). Учитывая, что с заявлением об оспаривании этого решения она обратилась в суд 21 июля 2014 года, срок для обжалования решения об отказе ею не был пропущен, в связи с чем суд должен был рассмотреть ее требования, проверить законность вынесенного решения об отказе по существу, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы Белошапкиной З.С. о неправомерности отказа во включении ее в Реестр по мотиву того, что земельный участок для целей строительства многоквартирного дома не предназначен, поскольку строительство дома осуществлялось в связи с принятием Правительством г. Москвы постановления от 18 января 1996 г № 57 «Об организации строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок и экспериментальных жилых домов над отдельно строящимися объектами гражданской обороны», п.1 которого предусмотрено, считать объекты строительства многоэтажных домов муниципальным заказом. Постановлением Правительства Москвы от 10 июля 2001 г. № 614-ПП, дом по проспекту, (в нем административный истец приобретала квартиру) включен в список отдельно стоящих объектов гражданской обороны, находящихся в ведении Москвы, земельный участок фирме отводился в рамках постановления Правительства г. Москвы.

Кроме того, суду надлежит проверить доводы Белошапкиной З.С. о соответствии ее Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403, п.1 которых закреплено, что критерии установлены исключительно в

целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства суду надлежит принять решение по существу административного искового заявления Белошапкиной З.С.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи