Дело № А72-7270/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_811825

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-5625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по делу № А72-7270/2015 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - заявитель, управление) об аннулировании лицензии от 10.06.2013 № 3-Б/01411 на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ФПСПС» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление указывает на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужил факт отсутствия общества по адресу, указанному в лицензии.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что положения Закона № 99-ФЗ не предусматривают аннулирование лицензии в случае перемены адреса места нахождения юридического лица, либо адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Довод жалобы о наличии отказа обществу в переоформлении лицензии, изложенного в приказе ГУ МЧС России по Ульяновской области от 05.10.2015 № 413, не нашел своего подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Иное толкование заявителем положений нормативных актов в сфере лицензирования не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова