О взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 69-КГ16-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебунова Д А к Пилату В А о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пилата В А на решение Сургутского городского суда от 16 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Стебунов Д.А. обратился с иском к Пилату В. А. о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 12 февраля 2014 г. с ответчиком заключил договор на оказание услуг, в соответствии с которым Пилат В.А. должен был организовать и провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг определена в размере 115800 руб. При этом на момент подписания договора Стебунов Д.А. внес предоплату в размере 50% от указанной суммы. Срок исполнения договора установлен не позднее 31 марта 2014 г.

В установленный договором срок обязательства Пилатом В.А. не исполнены, общее собрание собственников помещений в доме не проведено, требования истца о возврате оплаченной суммы оставлены без удовлетворения, в связи с чем Стебунов Д.А. обратился с иском в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2015 г. иск удовлетворен частично. С Пилата В.А. в пользу Стебунова Д.А. взысканы: 58000 руб. в счет возмещения убытков, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 115800 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 89400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилата В.А. ставится вопрос об отмене решения Сургутского городского суда от 16 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 5 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что ненадлежащим выполнением Пилатом В.А. возложенных на него обязанностей по договору от 12 февраля 2014 г. истцу причинены убытки.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении

гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно было быть проведено с целью формирования земельного участка придомовой территории, а также устройства отдельного входа в помещение квартиры № , расположенной на первом этаже дома по адресу:

, с переводом этой квартиры в нежилое помещение для использования под торгово-офисные помещения.

При этом из материалов дела не усматривается, что Стебунов Д.А. являлся собственником жилого помещения в указанном доме.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Пилат В.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим соответствующие услуги, материалы дела также не содержат.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей противоречит приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пилата В.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а

также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.