О взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№78-КГ16-15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 07 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е С . и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И С к ООО «Эксперт ТЭК Строй» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Эксперт ТЭК Строй» к Кравченко И С о взыскании денежных средств, неустойки по кассационной жалобе Кравченко И С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кравченко И.С. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт ТЭК Строй» (далее - Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением Обществом заключенного 28 августа 2013 г. договора подряда на производство ремонтноотделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. , (далее - договор подряда).

Общество обратилось со встречным иском к Кравченко И.С. о взыскании денежных средств, неустойки, указав, что стоимость работ по договору подряда составила 483 000 руб., однако денежную сумму в размере 55 200 руб. Кравченко И.С. не внес.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 г. исковые требования Кравченко И.С. и встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Общества в пользу Кравченко И.С. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также судебные расходы. В пользу Общества с Кравченко И.С. взыскана денежная сумма в размере 55 200 руб.

В кассационной жалобе Кравченко И.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 27 августа 2015 г. в части взыскания с Кравченко И.С. суммы в размере 55 200 руб. и о взыскании с Общества неустойки в суме 30 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 4 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Кравченко И.С. в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что подрядчику заблаговременно не были переданы необходимые материалы, что явилось причиной пропуска срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кравченко И.С. в части взыскания неустойки, установил, что Обществом были нарушены предусмотренные договором сроки окончания работ, стороны какихлибо соглашений об изменении срока по договору подряда в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключали.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизила ее размер до 30 000 руб., указав на то, что взыскание неустойки в размере цены договора нарушит баланс интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению истца.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки не заявляло.

Соответственно ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Кравченко И.С. как о взыскании неустойки, так и о взыскании штрафа, поскольку определение его размера зависит в том числе от размера взысканной неустойки. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко И.С - без удовлетворения.

Председательствую

Судьи