О взыскании уплаченных денежных средств и неустойки

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ 16-21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С., Романовского С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Басса Г В к Цытрину Д М о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки по кассационной жалобе Басса Г В на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Басса Г.В., его представителя по доверенности и ордеру Дмитрович М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Басе Г.В. обратился в суд с иском к Цытрину Д.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 38 449 445 руб., штрафа в размере 76 898 890 руб., неустойки в размере 22 568 152 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что 7 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком

заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по приобретению в собственность ЗАО «Фирма », соучредителем которого является Басе Г.В., земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: г. , , а также трёх нежилых помещений, расположенных на этом земельном участке, общей площадью кв.м. Истец произвёл предварительную оплату услуг в размере по курсу Центрального банка Российской Федерации. После получения денежных средств ответчик стал уклоняться от выполнения договорных обязательств, предусмотренные договором услуги не оказал.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств, на отсутствие его вины, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 г. в иске отказано только по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признан незаконным, однако сделан вывод об отсутствии оснований для возврата денежных средств ответчиком, в связи с чем постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басса Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Басса Г.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 28 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Цытрин Д.М. не явился, направил телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела на две недели по причине временной нетрудоспособности.

Вместе с тем каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Цытриным Д.М. не представлено, в связи с чем Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бассом Г.В. и Цытриным Д.М. 7 апреля 2008 г. заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Цытрин Д.М. обязался оказать услуги по организации передачи и приобретению в собственность ЗАО «Фирма », соучредителем которого является Басе Г.В., земельного участка площадью кв.м, кадастровый номер , расположенного по адресу: ,а также трёх нежилых помещений, расположенных на этом земельном участке. Басе Г.В. произвёл предварительную оплату услуг в размере по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В суде первой инстанции представителем ответчика Цытрина Д.М. заявлено о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении требований Басса Г.В., суд первой инстанции установил, что услуги Цытриным Д.М. не оказывались, договор им не исполнен, однако суд согласился с доводами ответчика о пропуске Бассом Г.В. срока исковой давности.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Басса Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда о пропуске срока исковой давности не согласилась, указав, что с учётом предъявления Бассом В.Г. иска в уголовном деле срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, сославшись на то, что ответчик предпринимал меры по исполнению договора, однако по его условиям установить стоимость оказанных услуг не представляется возможным, что,

по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отказа в возврате уплаченной истцом денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные выше земельный участок и здания ЗАО «Фирма » переданы не были, инвестиционное дело по предоставлению ЗАО «Фирма » для строительства названного земельного участка было инициировано исключительно по обращению ЗАО «Фирма СЭНС», все действия выполнены указанным обществом самостоятельно. Каких-либо данных о том, что ответчик Цытрин Д.М. принимал в этом какое-либо участие, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных материалах инвестиционного дела, представленного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Управление инвестиций» (т. 1, л.д. 75-112).

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда сделала прямо противоположный вывод о том, что услуги ответчиком исполнены надлежащим образом.

При этом в нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привёл никаких доказательств, на основании которых он пришёл к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору, - о совершении им каких-либо действий, направленных на исполнение договора или достижение какого-либо результата.

Кроме того, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в суд представлен как сам договор, так и предшествующее обращение ответчика к истцу с предложением заключить договор (т. 1, л.д. 18).

Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неопределённость условий договора, не дал оценку доводам истца о том, что договор

предусматривал не только совершение определённых действий ответчиком, но и достижение определённого результата, а также последствия недостижения этого результата.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 401 данного кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность установить точный объём обязательств ответчика и, соответственно, полное их исполнение, не учёл, что обязанность доказывания надлежащего исполнения, в том числе объём выполненных работ, услуг и их стоимость, лежит на должнике.

Не установив какого-либо исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции без определённых законом оснований оставил у ответчика всю сумму предварительной оплаты без какого бы то ни было встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия п о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотренме-*-еуд апелляционной инстанции.

Председательствующи Судьи