О признании незаконным предписания Федеральной службы по аккредитации от 19.02.2015 в части: требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 акта…

79020_814617

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-5319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "СТРИБ" (Республика Чувашия; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу № А40-95767/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 19.02.2015 в части: требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 акта проверки (требование о представление документов, подтверждающих право собственности арендодателей на арендуемые помещения и мобильный офис); об устранении нарушений, указанных в пункте 3 акта проверки (осуществление работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза вне сферы деятельности, определенной при аккредитации общества); о признании недействительными протоколов испытаний, указанных в пункте 3 акта

проверки; об устранении нарушений, указанных в пункте 6 акта проверки (отсутствие оборудования, указанного в пунктах 1, 5, 7 - 13 таблицы),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые предписания вынесены по результатам проведения Росаккредитацией выездной проверки опщества по вопросу соответствия критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования

в Республике Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации", ГОСТом Р 8.568-97 "Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения", принятым постановлением Госстандарта от 10.11.1997 № 364, установив, что обществом не доказан факт наличия помещений по месту осуществления деятельности в области аккредитации, принадлежащих ему на законном основании, не представлено все необходимое оборудование, необходимое для проведения работ в области аккредитации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "СТРИБ" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации